Спасаясь от монгольского ига, уходили в Русь целыми улусами, основывали села, города, принимали русское подданство, в конце концов становились русскими и, может, даже более русскими, чем коренные русичи. За время существования Орды было несколько булгаро-торкских исходов в Русь. И ведь будущее-то дворянство, в определенный период России пора государства, как сословие первоначально складывалось как раз из выходцев из Золотой Орды, особенно после Куликовской битвы, когда из под гнета Орды ушло к князю Дмитрию много татарских мурз, и им нужно было дать какие-то гражданские и иные права. Им давали «двор» с обязанностью охраны части русской границы. От выходцев из Орды идут такие громкие русские фамилии, как Апраксины, Голицыны, Измайловы, Татищевы… И другие, не менее именитые русские роды: Аракчеевы, Арсеньевы, Бунины, Бутурлины, Годуновы, Дашковы, Мусины-Пушкины, Танеевы, Сабуровы… Поразительно: получив уделы в Руси и основав там, в результате, дворянство, как сословие, опору самодержавной власти, их потомки в значительной части своей впоследствии вернулись опять в Поволжье, в Приуралье — уже русскими, православными — так промыслительно строилась Русь, и в этом смысл истинного евразийства.
Я уже, кажется, говорил, что для меня понятие «русский» — не понятие крови, тем белее, что в нашей крови чего только не намешано, а отношение к Отечеству. Аксаковы — великий пример тому. Великая русская семья, олицетворяющая собой православную державную Россию, выразившая собой истинную суть евразийства и, по-моему, лишившая споры на эту тему какого-либо основания. Став символом всего русского, всеславянского, по крови своей она больше тюркская. Посудите сами: фамилия явно тюркского происхождения (аксак — хромой), внешность – явно тюркская… Может быть, имеет право на жизнь и норвежская версия происхождения древнего рода Аксаковых, а может, просто кое-кому из предков С. Т. Аксакова, тоже прибаливающих западнической болезнью, очень уж хотелось быть «благородных» кровей, и придумали сказку про Шимона, племянника норвежского короля, от которого они якобы пошли (но почему-то они стали, к примеру, не Шимоновыми, а Аксаковыми). Подобную сказку придумали и предки фельдмаршала Суворова, что они тоже не лыком шиты, а якобы пошли от шведского рыцаря Сувора, выехавшего в Россию в 1612 году, хотя служивые люди Суворовы отмечаются на Руси уже с ХVвека, а происходит эта фамилия, без сомнения, от тюркского слова «сувор» (наездник. А пошли Аксаковы, скорее, (или позднее породнились с ним), от Ивана Аксака, тысяцкого Ивана Калиты, сына Вельямина, вышедшего из Золотой Орды при хане Узбеке. Жена С. Т. Аксакова, Ольга Семеновна — полутурчанка, и не просто полутурчанка, а из рода турецких эмиров, прямых потомков пророка Мухаммада. Вглядитесь в лица великих русских сыновей С .Т. Аксакова: много ли в них русского? Эта великая русская семья лишний раз доказывает утверждение Ф. М. Достоевского: «Русский — это православный».
Мы, может, и стали-то русскими, великим народом, когда приняли (другое дело, что мы много веков ждали его, или, в глубокой древности по какой-то причине забыв его, вспомнили снова) Православие и одновременно приняли в себя сотни племен и народов, тысячи гонимых и обездоленных, а до принятия Православия мы были, вспомним, одним из русских племен, или набором племен, постоянно выясняющих между собой отношения.
На чью мельницу льете вы воду, может, неосознанно, отрицатели евразийства? Что тут теоретизировать, если евразийна сама суть России, сама суть русского человека! Если мы не евразийны — зачем нам нужно было втягивать, не подчинять, а именно втягивать в себя целый географический и человеческий континент?
Может быть, мы по-разному понимаем термин евразийства? И толкуем о разных вещах? Заглянул в «Философский энциклопедический словарь», изданный не когда-нибудь, а уже в 1983 году, — поразительно, в нем такого термина вообще нет. Толковый же словарь русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова объяснял его так: «Одно из контрреволюционных учений в зарубежной белой эмиграции, доказывающее своеобразие русской расовой культуры и родственных ей восточных культур и утверждающее, будто этой культуре суждено сменить разлагающуюся романо-германскую культуру…»
Сейчас, говорят, проблема с учебниками. Старые, написанные в коммунистическое время, не годны, новые — не написаны. Я боюсь новых учебников, уже имеющийся опыт показывает, что они пишутся людьми более чем лукавыми. Что касается старых учебников, не так уж они непригодны, только все в них надо читать наоборот: если плохой царь, например, Николай I — значит, надо понимать, был истинный царь, если, например, там в «святых» декабристы — то надо понимать, что они были разрушителями России.
И не случайно в старых учебниках пытались столкнуть Святую Русь и Великую Степь, Православие и Ислам, а весь свет шел к нам якобы только с Запада, особенно когда туда царь Петр прорубил окно. Так уж его любили большевистские учебники, что сам собой напрашивается вывод: не он ли был первым российским большевиком? Ни с него ли все началось? И, меняя национальные одежды на нелепые, а главное, малопригодные для нашего климата одеяния, не сменил ли он главного? (Ныне это даже представить трудно, насколько была унижена русская суть: когда Аксаковы попытались возродить в быту национальную одежду и носить бороды, им пригрозили арестом).
